最近看到一则新闻，黄某私自修桥，被判寻衅滋事罪，内心感慨万千，万千之中我讲4点：
1、善有善报。
小时候，我奶奶经常给我讲故事，记得有一个故事是这么讲的，说有一个员外60岁了仍没有孩子，他属于命中无子，但他“冬送棉被，夏送蚊帐，修桥铺路”，最后感动观世音菩萨，让他老来得子。
这虽然是个故事，但是说明在我们中国人的眼中，修桥铺路乃是大善之举，甚至是可以逆天改命的。
2、恶有恶报。
首先什么是恶，从法律的一般角度来讲，“恶”就是具有违法性，进一步，从刑法角度来讲，“恶”就是具有社会危害性，再进一步，从某一个具体罪名来讲，“恶”就是具有某一具体的法益侵害性。
黄某干的是善还是恶，是好事还是坏事？第1个角度，未经审批修桥，确实存在一定的违法性，但是这个违法性还不足以上升到犯罪的高度，受行政处罚就足够了。
第2个角度，被修桥的那个地方出行极不方便，存在极大的安全隐患，听说还淹死过人。这是社会民生问题，本该由政府去考虑的，但是不知道什么原因，那个地方迟迟没有修桥。而黄某修了桥，极大的方便了大家的出行，虽然收少量的费用，但都是自愿的，如果情况属实，那么黄某做的就不是一件恶事，不该有如此的恶报。法与道德不应当背道而驰。
3、黄某定性为寻衅滋事罪，是否妥当？
寻衅滋事罪，是一个口袋罪名。什么意思呢？就是一个人干了一件坏事，大家都觉得应该给他定罪量刑，但是翻遍了整部刑法也没有一个合适的罪名，最后就以寻衅滋事罪定罪量刑。
寻衅滋事罪保护的法益是公共秩序，有四种行为方式，我把它总结为6个字叫做打骂起哄谋财，具体而言：a随意殴打他人，b追逐、拦截、辱骂、恐吓他人c强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物 d在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
如果各种报道属实的话，黄某没有一个强行索要过桥费的行为，都是自愿给的，不存在强拿硬要的行为，也没有造成一个公共秩序严重混乱的结果。说到公共秩序，我倒觉得他修桥之后让公共秩序变好了，大家能够从此通行，不用再绕70公里，既节约了时间，也节约了金钱。
4、黄某的量刑是否恰当？
黄某及与黄某有关的成年人，全部被定性为寻衅滋事罪，那么他的社会危害性有如此大吗？量刑是否过重？修桥成本10万左右，过桥费收了5万左右，听说还是自愿给的。寻衅滋事罪保护的法益是公共秩序，那么公共秩序受到的损害程度和它的量刑是否具有相当性？值得商榷。
不过，听说当地中院对黄某的申诉进行了立案，希望会有一个好的结果。
